ТУ-160 или ПАК ДА: что нужнее российским ВВС?

Модернизировать Ту-160 или направить усилия и средства на футуристический ПАК ДА? Ветеран «Белый лебедь» или самолёт XXI века: что нужнее нашим ВВС сегодня? Об этом дискутируют наши авторы.

Тринадцатого мая 2019 года президент Путин посетил Казанский авиазавод, где была озвучена идея о расширении контракта на закупку сверхзвукового бомбардировщика Ту-160 новой модификации. Это, а также отсутствие новостей о дозвуковом «стелс» ПАК ДА, вызывает небольшую обеспокоенность за его судьбу.

Выкатка первого образца Ту-160М2 (фото: Искандер Асабаев)

Юрий Кужелев
К стелс-бомбардировщикам обыватели в нашей стране относятся с некоторым недоверием — якобы штука одновременно и очень дорогая, и бесполезная.

Это совсем не так. В современных условиях «стелс» из роскоши постепенно становится жизненной необходимостью для крупных держав. Почему? Мир меняется, и постепенно у стран третьего мира становится всё больше и больше неплохого, а иногда и очень хорошего ПВО. Зачастую прорвать его даже широкомасштабным ракетным ударом не выйдет. И тут «стелс» выступает в роли скальпеля, поражающего ключевые участки обороны противника, размягчая её для последующих ударов. И в данном случае нам без своего «стелс» никак — никакой Ту-160 не поможет.

Одна из многочисленных фантазий на тему ПАК ДА. Художник Jozef Gatial

Евгений Белаш
«Это очень всё благородно, а вот как там насчёт цены?» Американский В-2 с учетом расходов на НИОКР выходит два миллиарда долларов за штуку. При разработке в 80-е годы, когда и трава была зеленее, и деньги под холодную войну давали охотнее.

Страшно представить, сколько лет (и денег) займёт разработка машины такого класса. Кроме того, исторически так сложилось, что основной наш «вероятный союзник» — за океаном. И тренировался он отражать наши бомберы ещё с 50-х годов прошлого века. А в остальных случаях дальность обычно просто не нужна — самолёты класса Су-34 и так долетят. На них ещё интересные ракеты ставят. Или взять Су-57 — вариант «всё и сразу», если без «стелс» совсем уж никак.

А если и противник далеко, и ПВО могучая — куда выгоднее послать за тысячи километров не один стелс-бомбер, а дюжину малозаметных ракет а-ля Х-101. Их всегда можно наделать ещё. Чего не скажешь про дальний прорыватель ПВО. Если противовоздушная оборона совсем сильная — пускаем «Кинжал», носителей немало уже сейчас. А с выходом США из РСМД сделать это стало ещё проще.

Не меньше интереса, чем ПАК ДА, в мире вызывает китайский перспективный стелс-бомбардировщик Н-20. Как он выглядит, пока неизвестно, остаётся лишь фантазировать

Юрий Кужелев
Вот только В-2 делали в 80-х, а с тех пор прошло немало времени. У нас перед глазами американский пример с их В-21: там на сегодняшний день сроки строительства уже не десятки лет и цены не совсем умопомрачительные. Технологии на месте не стоят — что 40 лет назад было передовым хай-теком, доступным одной стране в мире, сейчас уже вполне посильно и нам, и Китаю.

Ну и вроде как с прямым военным конфликтом с США нам уже давно всё ясно. Силы неравные — единственная ставка на то, что наша ядерная дубинка сможет в ответ нанести неприемлемые потери. Бомбардировщик же нужен для других войн, где наш противник — это недружественный режим на очень полезной для нас территории. И этот режим вполне может купить какое-никакое, но ПВО. Да, можно потратить на это ПВО очень дорогие стелс-ракеты, которые и правда его спокойно разнесут. Но ракета — она одноразовая. А вот стелс-бомбардировщик может применить и боеприпасы попроще — просто за счёт того, что подкрадётся поближе. Но вместо этого нам предлагают строить Ту-160, который уже давно уязвим даже для средней противовоздушной обороны.

В-21 «Рейдер» — новый стелс-бомбардировщик США, призванный заменить В-1 и В-2

Евгений Белаш
Честно говоря, я думаю, что Ту-160 в целом устарел по концепции уже в 80-е годы прошлого века. С появлением крылатых ракет большой дальности (aka «Томагавк» и Х-55) идея прорывать вражью ПВО на сверхзвуке с криком «Фор мазер Раша!» потеряла былую привлекательность.

В 70-е годы — другое дело. Пускаем сверхзвуковые ракеты малой дальности, а потом бомбим. Современный же дальний бомбардировщик — чаще всего даже не бомбардировщик вовсе, а просто «доставщик» ракет в точку пуска.

Увы, В-1В, Ту-160 и даже «стелсы» В-2 — порождения финала холодной войны. А бомбы могут и боевые беспилотники кидать — причём по паре дюжин «на нос». Однако же Ту-160 — самый современный наш дальний бомбардировщик. На него влезают наши новейшие ракеты. Именно с Ту-160 впервые пускали ракеты Х-101 по террористам в Сирии. И вроде бы грозятся даже бомбы обновить. Если не модернизировать имеющиеся Ту-160 и не выпускать новые — что делать с заводом? Да, это чудовищное расточительство. По деньгам. Потому что в противном случае мы можем повторить судьбу «аполлонов» — когда полвека назад летали на Луну и даже обратно, а сейчас не на чем.

Юрий Кужелев
Ты совершенно прав про наследие холодной войны — пусть там и остаётся. Американский В-1 — штука полезная, пусть служит, пока не износится окончательно. (Кстати, именно В-1, по текущим планам, первыми из американской воздушной триады пойдут на слом) . Та же история и с Ту-160. Как современный ракетоносец он избыточен. Дорогой, сложный, много их не сделаешь. Его роль куда лучше выполнит, например, переоборудованный Ил-76. В него влезут любые ракеты, хоть межконтинентальные.

Казанскому заводу есть что строить и без Ту-160. Например, новенькие Ту-22М3М. Неплохой тактический бомбардировщик, абсолютно закрывающий нишу Ту-160 с бомбами. С дозаправкой и по дальности у него вопросов не будет. А так мы разбрасываем деньги и на бесполезные «лебеди», и на проектирование ПАК ДА. Такое расточительство даже США себе не позволяют — может поэтому они и богаче нас?

Модернизированный бомбардировщик Ту-22М3М (фото: Егор Алеев)

Евгений Белаш
Это так. Просто у нас выбор не между плохим и хорошим, а между плохим и совсем плохим. Деньги нужны на всё. Не будет заказов на модернизацию и выпуск Ту-160 (Ту-22М4, Су-34, далее везде) — не факт, что лет через десять останутся кадры и станки. Дать деньги только на ПАК ДА — а смогут? Поэтому и решать профессионалам. Пожелаем им удачи.

Юрий Кужелев
Да, риск есть. Но есть риск и в том, что, если дать на ПАК ДА слишком мало средств — его так и не смогут сделать. Чудес не бывает, и сложную машину за копейку не построишь. Я надеюсь, что это понимают у нас, как понимают в США и Китае, где выделяют деньги именно на «стелс», а не на давно устаревшие самолёты. И я надеюсь, что нашего финансирования хватит. Пусть мы будем не первыми в этой гонке, даже третьими — это будет хорошо.

Евгений Белаш
К ПАК ДА у меня единственное пожелание. Пусть будет легко модифицируемым. Под новые ракеты, движки, электронику… В идеале — как ветеран В-52. Каким будет ПАК ДА и будет ли вообще — пока никто не знает (а кто знает — тот не скажет). Но одно ясно уже сейчас — служить ему предстоит очень долго.

 

Источник материала
Материал: Евгений Белаш / Юрий Кужелев
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Linda на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

вверху новые вверху старые
Оповестить
Henren
Henren

Концепция стратегических бомбардировщиков как таковых давно уже, лет 60 является спорной. Последние 50 лет они вообще не применялись как стратеги. Так, выполняли задачи фронтовых бомбардировщиков. Современное их применение с точки зрения военных — глупость. Они нужны политикам как средство демонстрации возможностей. Оно ж как — запустить ракету несложно, но ведь обратно ее не отзовешь. Т.е. «вытащил — стреляй». А политики хотят иметь более гибкое средство. Вот отправил Путин бомбардировщики в Венесуэлу — это ясный сигнал, демонстрация, что если что — Путин имеет возможность применить ядерное оружие. То же самое Трамп — отправил В-52 в Европу или В-2 на Гуам — и господам в Кремле и Пекине стало понятно, что особо зарываться не следует. В этом смысле безразлично, какие именно бомбардировщики имеются — древние Ту-95/В-52 или современные В-2/Ту-160. Но для политиков несколько более убедительными выглядят стелс-машины, т.к. они создают видимость угрозы непосредственно господам правителям — ну, типа вот щас бомбер пролетит и прикончит именно тебя, гнусная крыса. Поэтому и ведутся разговоры об их строительстве. Те, кто распоряжаются бюджетами, понимают абсолютную бесполезность стратегических бомбардировщиков в военном смысле слова и затратность их производства. Но вступают в действие именно озвученные в статье соображения — развитие и сохранение компетенций в производстве сложной техники, сохранение рабочих мест и технологических линий.

Gena
Gena

Звезда Смерти. Только она. И все дрепещщат!

Алексей Елисеев
Алексей Елисеев

А для ближнего боя вилы!

Xenophob
Xenophob

Да! Да! Предлагаю устроить психическую атаку — как матросы на зебрах ! (с)

Звезда Смерти в комплекте с атакой клоунов клонов с вилами! =))