Быть традиционалистом — стало революционно
Текущую эпоху вообще можно назвать временем убогих. Мы живем во времена убогих, такие дела. Вот есть два понятия — асоциальность и антисоциальность.
Антисоциальность — это когда человек под воздействием социальных символов реагирует протестно, в разных формах.
Асоциальность — это когда человек игнорирует социальные символы.
Это принципиально разные ситуации. Антисоциальный человек управляем социумом, его стимулами, в то время как асоциальный просто идет своей дорогой. Потому что собаки лают — караван идет.
В основе украинства лежит тезис, что «Украина — она для украинцев». Для людей конкретной национальности, ну хотя бы по паспорту. Ради идеи единой унитарной Украины украинцы разрушили свою страну, раскололи общество, устроили гражданскую войну, переросшую в СВО, и стараются всеми силами втянуть в вооруженный конфликт с Россией Запад, тем самым провоцируя глобальную ядерную войну. В которой, если совсем слегка подумать, не будет не только победителей, но также придет конец и всей западной цивилизации — ибо цивилизационные центры будут разрушены, экономика будет уничтожена, и шансов на возрождение этой этнокультурной общности, в связи с развитием стран Востока и не в последнюю очередь исламских — нет никаких.
Еще раз — это идея украинства так себя реализует, и всё ради «розбудовы нацыи».
Давайте же посмотрим, что лежит в основе украинства, какие люди занимаются продвижением украинства сегодня.
Основы Украинства заложил РУССКИЙ человек Донцов, создав свое учение о нации. Бывший член РСДРП, если я не путаю — он стал ярым украинским националистом. Это учение легло в основу радикальной ветви украинской политической оппозиции, столетиями культивируемой Западом. То есть да, исходно украинская политическая идея была создана Западом, со всеми этими Скоропадскими, но тут пришел Донцов, и принес вот это вот…
И это вот понравилось всяким Бандерам с Петлюрами и прочим, потому что легализовало их природнубю антисоциальность, в первую очередь — узаконило их желание убивать. Поляки до сих пор вздрагивают…
Казалось бы — радикальное течение украинского националистического политического движения должно состоять из украинцев. Но нихрена подобного. Давайте вспомним правительство Порошенко. Вы можете мне назвать в нем хоть одного УКРАИНЦА? Вот так вот сходу не вспоминается, верно? А теперь посмотрите на правительство Зеленского…
Сплошные «ж#дi та москали», и это при том, что в конституции Пилипа Орлика прямо указано, что украинцы не должны иметь ничего общего с ж#дами и москалями — так прямо и написано.
Пилип Орлик, будучи явно антироссийски настроенным человеком, при создании своего государства и написании конституции явно указывал, кто является его врагами. Еврей (ж#д) Порошенко и еврей (ж#д) Зеленский, с огромным количеством этнических русских в аппарате что у одного, что у другого — могут ли они быть идейными наследниками Пилипа Орлика?
Когда Зеленский говорит о себе, что он украинец, то забывает добавть — «дочь офицера». С учетом того, что его предки имели отношение к НКВД/КГБ, это даже исторически и биографически корректно.
И вот эти люди будут строить унитарное украинское государство, создавая нацию?
Достаточно одного этого аргумента, чтобы понять, что за сегодняшней Украиной не стоит ничего украинского В ПРИНЦИПЕ — а стоит радикальная АНТИСОЦИАЛЬНАЯ модель, созданная русским революционером Донцовым, в сочетании с мировым еврейством, собирающим в Украину антисоциальные элементы со всей России — естественно, не для того, чтобы дать шанс на жизнь лучшим русским, а для того, чтобы эти антисоциальные по своей природе люди нападали на Россию, атаковали Россию, и воевали с Россией — больше ни для чего.
Концепт «ж#добандеровец», над которым смеялись в советские времена — воплотился в реальность, обретя законченную форму — но при этом нужно понимать, что у современных ж#добандеровцев, которые строят «нацiю», нет ничего общего не только с украинским этносом, но и с украинской политической традицией, которая в лице Пилипа Орлика явно указывала, что «никаких ж#дов и москалей» на Украине быть не должно…
Вывод. Современное украинство, дошедшее до отрицания идеи украинского государства, и сделавшее это на практике, пытается строить не украинскую нацию — а ж#добандеровскую нацию, а это совсем другое…
И в данном контексте украинство сегодня — это параноидальное заболевание, и строимая им нация — это параноидальная реальность.
Беглохохол Олег Царёв запостил цитату Артура Шопенгауэра:
Убогий человек, не имеющий ничего, чем бы он мог гордиться, хватается за единственно возможное и гордится нацией, к которой он принадлежит.
И в данном случае для Украины Шопенгауэр абсолютно прав, поскольку ни один состоявшийся, серьезный и психически нормальный человек не может даже помыслить, чтобы гордиться таким пипецом, как Украина с её «нацiей», более того, чтобы гордиться таким пипецом как единственным, чем он гордится…
С другой стороны, мы сегодня имеем в мире глобалистический п#д@растический интернационал, который, собственно, украинство в его нынешнем варианте и создал, и поддерживает. И будучи именно п#д@растическим интернационалом, глобалистический п#д@растический интернационал, естественно, ненавидит традиционалистское общество, уже сложившиеся нации и культуры, и разрушает их при первой возможности.
Одной из таких стран, которые стараются придерживаться (насколько получается) традиционализма, является Россия. Поэтому данную цитату Шопенгауэра можно рассматривать как идеологический концепт, который направлен против России.
Нация присутствует? Присутствует. Всё, антироссийское высказывание…
И вот здесь вот мы должны стать на место идеолога, чтобы решить, является данная цитата антироссийской или антиукраинской. И поскольку все идеологи не мыслят одинаковым образом, скорее всего, наш идеолог (причем с обеих сторон — и с российской, и с украинской) начнет плеваться в Шопенгауэра идущей изо рта пеной в количестве и качестве. Потому что с точки зрения идеологов с одной и с другой стороны, Шопенгауэр высказывается против людей, гордящихся своим народом, своей нацией, против патриотов.
Почему это происходит? Это происходит потому, что идеология есть набор социальных стимулов, и только.
Теперь мы возвращаемся к разнице между асоциальностью и антисоциальностью. С точки зрения идеолога, данное высказывание АНТИСОЦИАЛЬНО, поскольку как одна форма поведения (антисоциальность), так и другая (асоциальность) равно противостоят идеологии. Именно потому в СССР называли Шопенгауэра реакционным западным философом, однако ирония судьбы заключается в том, что сегодня, в эпоху глобалистической п#д@растии, ставшей правилом, именно традиционализм стал асоциальным явлением, противостоя глобальному тренду. То есть — сегодня быть традиционалистом — это революционно, это прогрессивно, в отличие от реакционного глобализма, продвигаемого п#д@растическим интернационалом…
И если антисоциальная направленность всегда проявляет себя одинаково — в агрессии по отношению к социуму, то асоциальная может проявлять себя по-разному, потому что она социуму не противостоит, она его игнорирует.
А теперь еще более предметно.
Современная молодежь живет в очень сложные времена. Сегодня трещат не только традиционные устои, но и революционные идеологемы. Всё обращается в свою противоположность, а потом опять обращается, и так бесконечно. Ориентиров, на которые могло бы смотреть современное молодое поколение, не так много. Привлекательных идей очень мало. И потому каждый молодой человек, который озабочен вопросом «как строить жизнь», отбивается от всего этого, выходя в асоциальность.
На самом деле возрастная асоциальность, как конфликт «отцов и детей», существовала всегда. В русской классической литературе эта тема была ОЧЕНЬ актуальна, и не только в русской. Достаточно вспомнить, что в основе «Ромео и Джульеты» лежит АСОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ обоих поименованных участников. Привет Шекспиру!
Современные идеологи, в частности идеологи-традиционалисты, не понимая разницы между асоциальностью и антисоциальностью (потому как и то и другое противостоит идеологии), предалагают молодежи что? Правильно, НАБОР СОЦИАЛЬНЫХ СТИМУЛОВ. И это — пытаются наложить на возрастную асоциальность как базовую модель мышления…
Идиотизм? Идиотизм.
Однако если мы посмотрим на то, что предлагают молодежи маргиналы (иностранные спецслужбы, террористические организации, бандиты и п#д@расы), то увидим, что они предлагают молодежи именно АСОЦИАЛЬНОЕ. Которое прекрасно коррелирует с возрастным асоциальным мышлением. А когда молодой человек попался в эти сети — тогда постепенно асоциальное содержимое подменяется антисоциальным…
Идеологи продолжают закручивать гайки, правоохранители продолжают сажать, как сажали и во все времена до, и никто не видит и не понимает фундаментальной разницы в понятиях, приводяще к тому, что всё асоциальное объявляется на уровне идеологии антисоциальным, и тем самым асоциальная среда, и в частности — возрастно-асоциальная — становится питательной средой для антисоциалов.
И вот это уже — психология и философия, а никакая не идеология, потому что идеология как раз ответа здесь дать не может.
Возвращаемся к Шопенгауэеру. Шопенгауэр говорит о людях, которые не имеют индивидуальных каких-то успехов. Которые не стали выдающимися учеными, деятелями культуры, не создали бизнес, не освоили профессию, не создали семьи и так далее. Такие люди, которые никто и ничто по жизни, могут гордиться только «нацией» — как годятся современные украинцы. И да — это убого.
Однако необходимо понимать, что индивидуальные достижения человека возможны только в рамках социума, просто потому, что и гордость есть социальное понятие. То есть — чтобы гордиться чем-то, кроме «нации», и выйти из состояния убогости, нужно найти социальную самореализацию (с чем на Украине туго, потому что и самореализация социальная здесь может носить исключительно параноидальный характер), и вот только тогда, самореализовавшись — вы перерастете социум и сможете гордиться еще чем-то, кроме «нации».
На самом деле Шопенгауэр говорит об асоциальности, в ее высшей форме — об асоциальности человека, социально не реализованного.
Идеологам этого не понять, так что товарищи (и не товарищи) идеологи — можете в меня плеваться.
