Что случилось с оборонной промышленностью НАТО
Статья «Континент пустых арсеналов» интересна не ламентациями на тему того, что Европе уже через несколько часов войны пришлось бы «отбиваться камнями» (что все-таки преувеличение: это случилось бы на второй-третий день, а не через несколько часов), а тем, насколько военные эксперты европейской части НАТО не понимают настоящих причин того, что случилось с их оборонной промышленностью.
Цитирую:
Но как возможно, чтобы ЕС или НАТО, членами которых являются десятки государств, обладающих определенной экономической силой и способностью к серийному производству, страдали от дефицита боеприпасов? Марк Тис (генерал-полковник в отставке и бывший заместитель министра обороны Бельгии — прим. pascendi) знает причины: «Наши войска создавались для экспедиционных операций. Речь идет о небольших контингентах, которые не требуют сложной логистики и расходуют мало боеприпасов, если вообще расходуют. И вдруг мы опять оказываемся в ситуации открытой войны. Сегодня все составляющие армии нуждаются в пересмотре подходов к ним, и боеприпасы и логистика не исключение».
Смешно. Ведь главная причина не в этом. На самом деле НАТО — это затея и вотчина США. А Штатам тупо невыгодно, чтобы Европа производила оружие и боеприпасы, а не закупала все это у них: «Геркулесы» вместо А-400, F-16 (а еще лучше F-35, они дороже и больше можно взять за техобслуживание и ЗИП) вместо «Еврофайтера», «Паладины» вместо PzH-2000 и т.п.
Недаром же США с большим или меньшим успехом прибивали европейские оружейные проекты или не давали им выходить на внешние рынки, что снижало экономическую эффективность выпуска серий.
Процитирую снова статью:
Макрон явно рассматривает сложившуюся ситуацию как шанс на укрепление европейских сил, а может, и на создание европейской армии. Сам он всегда поддерживал эту идею (по крайней мере он как минимум несколько раз заявлял об этом).
Да, идея создания собственной объединенной армии бродит по Европе, как когда-то призрак коммунизма. Особенно после некоторых демаршей Трампа в бытность его президентом США. Но пока США возглавляют НАТО, они будут этой идее всячески препятствовать — опять же потому, что такое перераспределение денежных потоков очень сильно не в их интересах.
Ведь когда Трамп требовал от всех стран НАТО тратить на оборону не менее 2% ВВП, он имел в виду также отчисления в общие фонды НАТО и, главное, затраты на закупку новой техники и ее разработку — которые должны составлять не менее 20% от оборонных расходов. А это прежде всего поток денег в карманы ВПК США, потому что даже такие страны, как Франция и Германия, имеют лишь рудиментарные возможности по созданию собственной техники и вооружений, и закупают у американцев многое из того, что могли бы производить сами.
Украинский конфликт внезапно выявил полную неспособность европейской части НАТО оперативно увеличить производство всего, связанного с войной — и это совсем неудивительно, ибо США многие десятилетия стягивали одеяло на себя. Воссоздание (а не восстановление, об этом и говорить не приходится) производства вооружения и военной техники в Европе потребуют гораздо более значительных расходов, прежде всего инвестиций, чем заложено в оборонных бюджетах стран ЕС. А главное — времени. По словам того же Тиса:
Если заказывать сейчас, то в случае некоторых боеприпасов выполнения заказа придется ждать семь лет. Такая же ситуация даже с самыми элементарными малокалиберными патронами 5,56, стандартными для НАТО. Если сегодня мы подпишем контракт, то уйдет 12 месяцев на их изготовление.
И это — если удастся где-то купить порох или хотя бы нужные сорта хлопка для его изготовления. (Люди задают вопросы, почему не перейти на производство порохов из белой целлюлозы, например, если нет хлопка. Дело в том, что массовые производственные процессы, настроенные на конкретное сырье, очень плохо, долго и не всегда просто настраиваются на другое.) И так у них во всём.
Забавно, что при этом сами США сделали все, чтобы затруднить оперативное развертывание военного производства у себя. Но об этом надо говорить отдельно, и много.
Вы спросите — почему я не упомянул (formerly great) Britain?
Да потому, что ее потенциал в сфере разработки и производства вооружений упал ниже плинтуса. Вот прямо сейчас (вечером 10 марта) британцы пытаются потушить уже второй пожар на своем авианосце «Королева Елизавета II». А это единственный их авианосец, еще способный самостоятельно передвигаться: систершип «Принц Уэльский» так и не смог пройти испытания и был поставлен на прикол, не совершив ни единого боевого похода. Его используют на запчасти для «Королевы Елизаветы II», и речь идет уже о том, чтобы продать корабль — а после каннибализации продать его можно только на слом.
Вообще даже при первом взгляде на силуэты кораблей этой серии вспоминается анекдот: Что такое верблюд? Это лошадь, спроектированная в Великобритании.
По-видимому, наркомания в конструкторских бюро и на верфях этой страны приняла массовый характер.
