Минутка творческой элиты
Мараховское время
Сейчас, ув. друзья, самым интересным и поучительным объектом для наблюдения станет рефлексия обличителей Чувства Безнаказанности и Распоясанности Элиты, Позволяющей Себе Всё,
по случаю актёра Ефремова.
Вернее, её отсутствие.
Потому что не будет никакой обличительной рефлексии. Не будет никакого «Хватит это терпеть», не будет «Я/Мы Сергей Захаров», не будет вопросов в пустоту, почему охамевший скот позволяет себе такое. Не будет сжимающихся кулаков и наворачивающихся слёз.
Хотя элитарий Ефремов ничем не отличается от любого чиновного элитария. Наоборот, гуманитарная наша элита даже более закоренела, наследственна, инкапсулирована и кооптируема, чем государственная. В государственную элиту, как показывает практика, хоть иногда могут протестно избрать народным голосованием. Гуманитарная элита таких обходных путей не допускает, доказано нелауреатом ничего В. Пелевиным.
Поэтому знаете что будет?
Успокаивающее внутритусовочное мурлыканье.
«Как же нам жаль Мишу, этого огромный талант, который так себя и не смог уберечь».
Мишу. Не глядите, что ему под 60, он всё ещё плюшевый.
______________________________________
Вчера в сетях был шторм, не цитокиновый, как у больных ковидом, а диванно-экспертный. Конечно, обсуждали «Мишу-гениального актера» и степень его вины. Вот мне что подумалось: сейчас власти стоят перед выбором — или постараться замять это дело (что маловероятно), или настоять на том, чтобы осудили его по всей строгости закона. Момент истины.
>>осудили убийцу
Если следовать букве закона, М. не убийца, но преступник, совершивший преступление, где форма вины — неосторожность.
Согласна
Пишут и говорят там и наркота в крови нашлась. Если М. впаяют по совокупности хотя бы лет пять реального, пусть и колонии-поселения, мое понимание законности будет…удовлетворено. На время. Ибо, судя по услышанному, много негодяев всех мастей и размеров избегают наказания именно ввиду непринципиальности правоохранителей и судей. А это повод задастся риторическим «Ну что это за х@@ня?!»
хочется спросить: а вот зачем товарища на два месяца дома «посадили»? Будет квасить там, с удобствами) В СИЗО было бы ему лучше — мозги бы проветрил, пить бы не смог.
В тюрме, от резкого прекращения пития/наркоты, к нему белочка придёт. Во весь рост.
П.Ц.
… будет слюни/сопли пускать и какашки жидкие в штанишки откладывать. А потом его признают не ответственным психом …
П.П.Ц.
Чо стоит «признанному артисту» изобразить @бан#того, если он натурально и есть @бан#тый ? …
Хорошо ещё, если его в лечебницу упакуют. Лет на 10 … 15.
Иначе — будет дальше по улицам msk также рассекать …
… у него — «денег — #### «
Ну и посидел бы в обнимку с белочкой. Врачи бы ему помогли выйти из тяжёлого состояния. Кстати, до сих пор ни он, ни его представители не попросили прощения у семьи, ни выразили соболезнование.
Дома товарищ будет репетировать, что говорить, и подыскивать психиатров, которые дадут заключение, что у него было помрачение мозга и что ему необходимо лечиться в специализированной клинике в Ницце — куда он и отправится.
Это если не удастся договориться на условный срок. Денег же сами знаете сколько.
Хе-хе, вот увидите — он еще в театре продолжит играть. И в кино сниматься.
Вот мы и посмотрим театр, оценим красоту игры и хотелось бы пожелать нашим правоохранителям успехов. Я уже писала выше — момент истины.
Между тем, это довольно спорная юридическая трактовка. Человек ведь в пьяном виде сел за руль СОЗНАТЕЛЬНО. Он сознавал, что нарушает закон. Он сознавал, что это опасно, что он создает угрозу окружающим.
Вот примерный аналог: человек взял в руки пулемет, вышел в центре города на людную площадь, и начал садить очередями вокруг себя. А потом юристы начинают рассказывать, что у него не было умысла убить, поэтому «убийство по неосторожности». Он, мол, просто неосторожно обращался с пулеметом.
Понимаешь смысл аналогии?
Если человек сел за руль в нормальном состоянии и задавил пьяницу, упавшему с поребрика ему прямо под колесо — это неосторожность. Если человек стрелял на охоте уток, а дробина, улетев в кусты, попала в глаз спящему алкашу Е и убила его — это неосторожность.
Но когда человек садится за руль пьяным — это делается УМЫШЛЕННО. Какая тут неосторожность? Когда человек сознательно стреляет в сторону людей — это делается УМЫШЛЕННО.
Все изложенное в последнем абзаце прекрасно охватывается виной в форме неосторожности. Статья 26 УК РФ. Сел за руль умышленно, да. Дальше на что умысел направлен?
Убийство по неосторожности — оксюморон. В УК обр.1996 года эту нелепость исправили.
Ничего придумывать не надо.
А как быть с этим:
«3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.»©?
……
Какая интересная книжка, этот УК.
«И если мне неймётся и не спится
Или с похмелья нет на мне лица —
Открою Кодекс на любой странице
И — не могу — читаю до конца.»©))
В примере Пропера про пулемёт и толпу как раз про косвенный умысел. На кого бог пошлёт. Стрелял в толпу умышленно, понимал что стреляет в толпу (людей), что может быть кого-нибудь подстрелит и далее по тексту статьи. Косвенный умысел.
Стрелял в толпу умышленно, имея умысел на причинение смерти кому-либо. Прямой умысел.
Действия М. в части определения формы вины подпадают под ст.26 УК РФ. Сел бухой за руль, решил поехать куда-то, догнаться ли, или спать, или еще что. Был уверен, что все норм, водитель-ас же. Но не справился с управлением, и вот. Легкомыслие или небрежность — будут решать следователи, в зависимости от того, что будет говорить, однако на квалификацию это никак не повлияет. 264 часть 4. Умысел на лишение жизни кого-либо не установлен, объективное вменением в уголовном праве запрещено, в отличии от кодекса об адм.правонарушениях, где виновность презюмируется, все сомнения, не устраненные в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому 264, а не 105.
У человека, не знакомого с понятием состава преступления, развести косвенный умысел и неосторожность вызовет затруднение с пониманием, чем одно отличается от другого в связи вот с чем — квалификация преступления не сфероконь в вакууме. Квалифицируя деяние, лицо ведущее расследование, должно разложить всю информацию о деянии по элементам состава преступления, признакам состава, обязательными и факультативным.
Например от факультативных признаков — мотив, цель, может зависеть квалификация деяния при том, что с объективной стороны деяние (событие преступления) будет одним и тем же, а вот квалификация может быть разной. Или умысел, или неосторожность.
Сел, поехал с целью задавить кого-нибудь — умысел, убийство.
Сел, поехал, не справился с управлением, совершил ДТП, при котором погиб человек — неосторожность.
Состояние а/о в случае 264-й не будет квалифицирующим признаком, так как диспозиция части 4-й уже предусматривает а/о как обстоятельство, отягчающее категорию преступления.
Но это не самый сок.
Не знаю как сейчас, в первых редакциях УК обр.1996 г. существовало понятие «доказанная непричастность» и «недоказанная причастность». Интересно, что теоретики от закона комментировали эти понятия. Вот где выверт мозга)))
Мудрёная штука…
…..
Выпил — за руль сел — ДТП со смертью — ответь.
Так проще.
Да ещё тех, кто с ним был и не остановил — к ответу.
+
Шалман, где он калдырил в карантин — в труху.
>>Выпил — за руль сел — ДТП со смертью — ответь
Так целая статья посвящена)) С прологом и эпилогом.
Да, у французов, а уж тем более у англосеков, проще. Там нет понятия «состав преступления». У них, судя по прочитанному, проще. Подпадает деяние под описание, например управлял авто в состоянии а/о и лишил жизни человека, всё. У нас же будут ковырять на наличие элементов состава, признаков, и когда получится непротиворечивая картинка, деяние будет квалифицировано.
>>Да ещё тех, кто с ним был и не остановил — к ответу
Административка, за нарушение ограничительных мер. И возможно лишение лицензии на розничную торговлю спиртным в организациях общепита.
Сразу видно — профи.
На раз всё разложил))
Профи предпод уголовки, которая гоняла нас по составу, чтобы от зубов отскакивало))) Матерая адвокатище.
Хотя были кадры, которые на вопрос «что является объектом преступления при изнасиловании» говорили про женщину)) Или на вопрос «кто является субъектом в случае, если собака, за которой недосмотрел владелец животного, причинила телесные повреждения потерпевшему» один ответил — собака))
>> …были кадры
Убил)
Хотя, что говорить: некоторые считали нагруженные детали из Ст3. Получалось, что вместо мелкой запупырки — деталь весом полкило.
А если другого металла, по прочностным характеристикам, нет?
Считают из того что есть.
Не?
>>Не?
Считают именно из того, который предназначен или подбирают аналог.