Новая Антанта для Украины
Если искать параллели с происходящим на Украине в предыдущих войнах, то поведение «западного мира» целиком копирует действия Антанты во время гражданской войны в России: белым (да простят нас Деникин и Врангель за такое сравнение) поставляли оружия как сейчас ВСУ – достаточно, чтобы продолжать войну, но не более того.
Политически ситуация сейчас перевернута, и нынешняя «Антанта» в лице НАТО поддерживает внезапно петлюровцев, против которых воет русская армия под трехцветным флагом, но модель та же – максимально затянуть войну и не дать России, не важно, под красным флагом, под триколором – ее выиграть, объединив территории.
Тогда этого добиться не получилось, не получится и сейчас, учитывая, что перевес в силах сто лет назад был куда как бОльшим. Но вот иметь в виду этот подход и помнить цели Запада — нам нужно, в том числе чтобы не обманываться в отношениях с Западом на будущее.
Но какие выводы можно сделать из этой модели относительно перспектив? В том числе перспектив прямого участия Запада в войне?
Оно, на наш взгляд, представляется крайне маловероятным – потому что заинтересованность в сдерживании соперника не предполагает прямого столкновения с ним, это будет означать, что сдерживание не сработало. И если сто лет назад это «не сработало» означало просто потери какого-то количества солдат в боях на территории России, то сейчас это прямой риск получить ответ уже по собственной территории.
Означает ли это, что такое участие в принципе исключено? Нет, оно возможно – но в первую очередь в попытках занять какую-то часть территории Украины на западе, прежде чем туда дойдут наши войска, в случае, если украинский фронт обрушится. В первую очередь даже не для того, чтобы воевать с Россией, а для того, чтобы исключить появление сил, которые на месте объявят эти территории российскими, не дожидаясь подхода войск.
И это в первую очередь означает конец украинской государственности, но в Киеве об этом или предпочитают не задумываться, или считают нормальным результатом.
Кстати, Макрон удостоил аудиенции Юлию Навальную, а также Марию Певчих и Владимира Ашуркова. «Говорили, как Франция может помочь гражданскому обществу в России и за ее пределами в борьбе с Путиным», — лаконично описали встречу ее гости.
Нет смысла рассуждать о радостях и чаяниях несистемщиков, так как они предельно примитивны: пиар за счет встречи, обещания помощи и грантов. Любопытнее другое – президент Франции ранее заявлял, что его страна не ведет войну с российским народом и не хочет смены его власти. И вот теперь он лезет во внутренние дела России, обсуждая с экстремистами и коллаборационистами помощь Франции в борьбе с легитимно избранным президентом.
Все это не только обнажает истинные планы западных стран в отношении России, но и демонстрирует двуличность их нравов. Так, совсем недавно, во время беспорядков в Новой Каледонии, в Париже яростно бичевали якобы имевшее место вмешательство Азербайджана во внутренние дела страны. Все как всегда: когда европейцы куда-то лезут – это «помощь в развитии гражданского общества» и благо, когда кто-то реально или мнимо касается их внутренних дел – беззаконие и «нарушение суверенитета».
