О безблагодатности науки

Джоэл Мокир получил Нобелевскую премию по экономике 2025 года за элегантный тезис: для устойчивых инноваций недостаточно знать, «что» работает — нужно понимать, «почему».

Идея этой фразы — в том, что «научное объяснение» якобы превращает «разрозненные изобретения» в некий самоподдерживающийся процесс роста. Якобы Европа XVIII-XIX веков создала эту связку науки и практики, вывела человечество из тысячелетий стагнации — и вот он, прогресс, спасибо науке.

Однако хрен там. История медицины, например разрушает эту теорию немедленно.

Земмельвейс снизил смертность от родильной горячки с 18% до 1%, не понимая микробной теории — она появилась позже. Причем его затравило именно «научное сообщество» с тогдашними научными теориями миазмов и гуморов.

Вариолация работала столетиями без всякой иммунологии. Паре спасал жизни без знания о бактериях. Парацельс создавал работающие препараты, будучи алхимиком.

Даже сегодня мы используем преднизолон, литий, аспирин и общий наркоз, не понимая их механизмов работы полностью.

Противники эмпирики всегда обладали «научным пониманием» — системным, но неверным. Эмпирика всегда опережает теорию, запомните это. И всегда опережала. Промышленная революция началась с механиков-самоучек. Паровую машину создали до термодинамики — а потом «ученые» еще более 100 лет не могли понять, почему она вообще работает.

Другим словами, Мокир формулирует как «открытие» классическую «ошибку выжившего»: он объявляет следствие — причиной. Но в данном случае эта ошибка удивительно удобна (для так называемых «ученых», являющихся по сути паразитами, присосавшимися к чужому прогрессу).

Последние Нобелевки образуют идеологический «пентагон»:

▪️Аджемоглу (2024): западные институты оптимальны — «инклюзивные» (демократия плюс рынок) ведут к процветанию, «экстрактивные» (как в этом противном третьем мире) к бедности. Причем его нисколько не волнует, что эта «теория» игнорирует то, как европейское богатство строилось на работорговле и ограблении колоний.

▪️Мокир (2025): западная модель инноваций единственно верная. О том, что Запад проигрывает гонку инноваций азии — этот идиот, видимо, даже не подозревает.

▪️Голдин (2023): гендерное неравенство — вопрос индивидуального выбора и ожиданий. Характерно, что максимальное гендерное равенство было достинуто в СССР — через обобществление домашнего труда, но этот опыт не изучается «учеными» типа Голдина.

▪️Дюфло (2019): бедность — плохие решения, требующие коррекции поведения бедных.

Паттерн ясен: признаём проблемы, но изучаем их строго внутри дозволенной рамки, игнорируя альтернативы, которые эти проблемы решали иначе — и часто эффективнее.

Это такой структурный механизм, не заговор. Исследования финансируются западными университетами, фондами, корпорациями, правительствами. Изучается не истина, а то, за что платят. Мокир не сравнивал
советскую индустриализацию и интеграцию науки в экономику — там нет грантов. «Научный консенсус» — это консенсус профинансированных, «у кого нет миллиарда — идут в задницу» ™.

▪️Бернанке получил премию 2022 года за исследование банковских кризисов. Он был главой ФРС во время кризиса 2008, проводил политику, способствовавшую пузырю, организовал финансирование банков на триллионы. Палач стал экспертом по своим преступлениям. И что вы думаете — система наградила его за продажу собственного провала, как «правильного управления кризисом».

Эти премии не наука. Это легитимация господства шарлатанов через научный авторитет.

Мокир получил награду в момент, когда Китай или Индия с Бразилией демонстрируют технологический рывок без западных институтов — прямо противореча его теории.

Но нобелиатам и прочим как бы «ученым» плевать — ведь Нобелевский комитет утверждает даже не уникальность западного пути среди других, а его единственность — что эмпирика прямо сейчас опровергает на наших глазах.

Исследователь делает открытие — то есть находит некоторую повторяющуюся закономерность. Затем методами эмпирики подбираются условия, когда эту закономерность становится возможным использовать в нужных человеку целях. И только потом вылезают, как опарыши, «ученые» — которые начинают придумывать теории, долженствующие объяснить — а почему оно вот так.

Например, есть так называемая Универсальная газовая постоянная (обозначается латинской буквой R) — она характеризует работу расширения одного моля идеального газа при постоянном давлении и повышении температуры на 1 Кельвин. R = 8,314 Дж/(моль·К). Эмпирики нашли эту постоянную уже очень давно, и активно используют в инженерных расчетах. Но почему это постоянная, и почему она равна именно вот столько?

Попросите так называемых «ученых» объяснить вам это. Посмотрите, как они будут корчиться, пытаясь обосновать своими «теориями» давно известную константу, практическое применение которой не требует знания никакой атомной теориии прочих эйнштейновских глубин.

Но хрен с ней, с физикой, возьмем абстракцию, Число Эйлера — математическая константа, основание натурального логарифма, иррациональное трансцендентное число. Обозначение — е, значение — ≈ 2,7183.

Внимание, вопрос к учонахам: а почему именно 2,7183(и далее в бесконечность)?

Не-не, не надо мне рассказывать, как его можно рассчитать — я сам знаю множество способов. Вы объясните, почему эта константа имеет именно вот такое магическое значение?

А я напомню, что десятичное разложение числа «e» является бесконечной и непериодической десятичной дробью. Хуже того — оно не является корнем никакого алгебраического уравнения с рациональными коэффициентами. Доказательство этого факта было представлено Шарлем Эрмитом в 1873 году.

Ну так что вы там квакаете, ученые? Где же ваши полезные объясняющие теории?