Пришествие «безопасного общества»
Обывателю часто кажется, что некоторые вещи безусловно хороши; как, например, «безопасность»; что может быть плохого в этом слове? Что ж, покопаемся ещё немного в делах современности; как кажущаяся «безопасность» ведёт человечков к таким ужОсам, что живые могут позавидовать мёртвым.
Меньше эмоций, больше логики — и всё у нас получится.
В предыдущей статье рассматривал вопрос с информационной точки зрения — как приоритеты людей сменились с выживания на собственные эмоции. Меня иногда в каментах поправляют; дескать, не о том пишу, проблема совсем в другом; но граждане и старушки, я пишу в каждой статье про отдельные конкретные вопросы, и не пытаюсь объять необъятное; если хотите ответов на все вопросы сразу, проходите сразу к платным пропагандистам, они уж вам объяснят, как жить.
Здесь — пошаговый логический разбор понятий, кажущихся обывателю естественными, которые по факту работают против него.
Итак; одним из главных достижений 20-го века стало достижение так называемого «безопасного общества», когда большинство населения и «тут» и «там» стало жить в условиях гарантированного выживания; за вычетом болезней и несчастных случаев выживание обывателя перестало требовать каких-либо серьёзных усилий. Появились всеобщие социальные системы, которые обыватель до сих пор воспринимает как само собой разумеющееся; и часто даже презирает; фу, какая-то-там «бесплатная медицина».
Да, это именно то, о чём была предыдущая статья — люди перестали ценить собственное выживание; обывательская мораль подсказывает им, что важнее всего — их собственные эмоции; а какие эмоции у вас вызывает медицина или там пенсионное страхование? Сплошное разочарование; значит, это не имеет смысла. Ну, или нет, и обыватель просто идиот; хотя это и так почти синонимы.
Это не обзывательства, а констатация, что в «безопасном обществе» большинство решений, которые кажутся обывателю логичными исходя из «общепринятых норм», на деле приводят всё это общество к коллапсу. Почему так происходит, описывал и в этом цикле статей, и в статьях про анти-культуру; сегодня же рассмотрим только вопрос отношения к труду. Ранее уже разбирал его, но давайте глянем с точки зрения именно «безопасного общества».
В условиях «безопасного общества», напоминаю, у обывателя впервые в истории оказался массово выключен режим «Hardcore», то есть ему стало не нужно выживать, и стало можно просто жить. Что буквально за одно поколение привело к смене системы мотивации; а, стало быть, и культуры — с традиционной на обывательскую. Эту проблему «прозевали» тогдашние руководители «тут» — и оседлали «там» в борьбе за мировое господство.
Тут не будем впадать в конспироложество и сводить всё к проискам врагов; вполне возможно, что так показалось просто более удобно. Раз «люди просют», чего же не пойти навстречу электорату.
В тысячный раз повторюсь, что обывательская мораль сводит понятия «Добро» и «Зло» к «нравится/не нравится». И главной задачей всего на свете обыватель рассматривает обслуживание собственной тушки; и если что-то ему не нравится, то этим «что-то» вполне можно пренебречь, а то и вовсе уничтожить. Так, например, распался СССР; но есть и масса примеров на куда меньших масштабах — зачем эти ваши заводы, станки, машинки; да и целые города с посёлками. Нафиг с пляжа, ведь в Милане с Парижем всё гораздо лучше.
Не спрашивайте, где логика; це ж обыватель.
Не только лишь все понимают, что эта логика — прямое следствие понятия… гуманизм. Опять же, обывателю кажется, что это — безусловно положительное слово, но по определению это — система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.
Это понятие строго противоположно религиозным канонам, где высшей ценностью является Божья воля; а также и ценностям коммунизма и социализма, где верхней ценностью является Общество. А гуманизм — это человеко-центризм; где в центре мироздания — отдельная человечья тушка. Возможно, существует гуманизм здорового человека, не вникал; это — лишь иллюстрация, откуда растут ноги.
Соответственно, обыватель, подпёртый учением псевдо-гуманизЪма, уверен, что всё в мире должно крутиться вокруг его комфорта и безопасности. Отсюда уже напрямую следует обывательская мораль — «то, что я хочу, то и хорошо»; а то, что мне не-комфортно, это плохо. Один шажок — и вот мы уже наступаем на отрицание труда как такового. Потому что труд сплошь и рядом не-комфортен; даже если это — офисная работа; весь интернет трещит от стенания хомяков по поводу тягостей работы в сферическом вакууме. Не в забое, не в горячем цеху или на стройке БАМа, а просто работы как таковой. И это не зашквар, а норма для современников.
Снова напомню, что мы тут не про эмоции или морализаторство, а про логику. Попытки апеллировать к сознанию масс в условиях обывательской морали, в надежде на то, что народ побежит арбайтен по-стахановски, приведут скорее к обратному результату, ибо это так не работает. Либо вы за безопасность и гуманизЪм, либо за самоотверженность и героизм на стройках века. Это просто разные логики и разные мотивации; так работает культурный базис.
Многим до сих пор не налазит на голову, почему «цвет нации», самые высокооплачиваемые специалисты и «звёзды» культуры, в первых рядах бегут к «западным партнёрам»; и дело не столько в том, что мы десятилетиями выращивали именно такую гогно-«элиту», сколько именно в логике и мотивации. В обществе победившей обывательской морали «наверх» выбиваются наиболее приспособленные именно к этой системе ценностей; она, эта мораль и система ценностей, не про служение Государю, Святой Руси или Светлому Будущему, а про собственную безопасность и комфорт; вы перечитайте ещё раз определение гуманизма, для понимания масштабов глубин.
Вот они и бегут туда, где им кажется безопаснее и комфортнее.
Следующим пунктом нашей программы идёт понятие геймификации. Она тоже напрямую вырастает из псевдо-гуманизма; ведь если верхней ценностью является комфорт обывателя, то и труд тоже должен быть максимально комфортным. Включая образование и воспитание. Соответственно, в труде должны быть минимум усилий и максимум удовольствия. И с обывательской точки зрения проблем никаких нет — труд действительно должен приносить минимум тягот и максимум положительных эмоций; тут можно вспомнить ещё одно достославное понятие, гедонизм.
Гедони́зм — аксиологическое учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и смыслом жизни, единственной терминальной ценностью (тогда как все остальные ценности являются инструментальными, то есть средствами достижения удовольствия).
У этого термина есть две трактовки; и в «нормальной» трактовке це суть избегание страданий; а вот в трактовке курильщика это — максимизация удовольствий; и у этого — разное наполнение. Нетрудно догадаться, что в обывательской морали используется именно максимизация удовольствий; страдания в учёт не берутся; ведь это вообще какое-то Зло. Со Злом бороться не надо, его надо игнорировать; это отдельная большая тема, почему Зла для современников не существует.
И вот, исходя из этих вроде бы вполне позитивных и приятно выглядящих установок, обыватель оценивает окружающий мир; и труд и отдых, и рождение и воспитание киндеров, и вообще всё. Покуда что-то приносит удовольствие, это хорошо (даже не так, это — Добро); а как только что-то начинает мешать и раздражать, не говоря уже за нанесение страданий, это что-то переходит в разряд Зла, чего обыватель старается избегать.
И под последние критерии сплошь и рядом попадают любые занятия, относящиеся к выживанию этого самого обывателя. А это, как мы уже выяснили, что-то само собой разумеющееся, и данное нам по праву рождения. Или нет? Но «все же знают», что таки да. В концепции «безопасного общества» выживание считается чем-то гарантированным и несущественным, вплоть до неприличности; и под эти критерии попадает практически любой труд.
Не только лишь все понимают, что это всё началось не вчера, и даже не в 1991-м году; попробуйте, например, найти упоминания о труде в фильме с таким, казалось бы, намекающим названием, как «Служебный роман». Чем занимаются все эти недоросли и переросли? Что полезного они создают в фильме?
Пипл так любит поздне-советскую «классику» именно потому, что она уже снята в обывательской морали.
Напоминаю, что мы всё ещё описываем логику мышления и мотивации обывателя; причём неважно, где и на какой должности. Мораль одна на всех, и «там» и «тут», как бы не надували щёки пропагандисты и «тут» и «там»; их задача — сделать так, чтобы вы захотели то, что вам не надо. Иначе бы они были попросту не нужны.
Про политику не будем, мы сегодня — про труд и вообще созидание, включая образование и воспитание. В условиях «безопасного общества» эти понятия практически неприличны, и вызывают у обывателя негатив и отторжение (то есть они == Зло, см. обывательскую мораль). Поэтому их надо подменять и маскировать под что-то, дающее положительные эмоции. Например, под игру; отсюда и геймификация социальных процессов.
Шибче всего это заметно в воспитании и образовании, там уже пробу ставить негде; но также этот процесс заметен и в «культуре» (сиречь в искусстве); все сложные жанры задвигаются в тёмный угол, а большую сцену заполняют поставщики дешёвых эмоций, от «хоп-мусорок» до «сигма-бой».
Но про культуру и так тыщу раз было. Идеалом для обывателя (особенно малолетнего) логически является жизнь, как в игре; работа, как мы уже выяснили, уже на грани неприличия; и вот же, под боком, примеры блогеров и стримеров, которые совмещают работу и игру. Интернет подсказывает, что так жить можно.
На самом деле, там целая куча подводных камней, которые обыватель не замечает; работа блогера и стримера — это тоже работа, со всеми вытекающими, с необходимостью того и сего, что, разумеется, также мало кому нравится. Но со стороны кажется, что «там» не жизнь, а сказка, и хочется жить так же. И если тебе приходится работать, не играя, то ты — неудачник.
Это же касается и образования; там, где ещё сохранились останки старых систем, киндерам приходится мучиться, запихивая в себя знания по старинке, зазубривая формулы и даты, и завидовать сверстникам, которые хлебнули геймифицированных процессов в обучении полной ложкой. Ведь зачем всё это, если можно играть в игры и жить припеваючи, о чём было выше?.. Для игр не нужно никакого образования вообще; тогда зачем страдать за партой и в читалке?..
Возможно, в играх и геймификации нет ничего плохого, если смотреть на ситуацию в сферическом вакууме. Но она ведь логически следует из гедонизма, который в свою очередь следует из гуманизма, который порождает обывательскую мораль.
И без исправления самых первооснов общества вы с этим ничего не сделаете; любые процессы вы будете вынуждены превращать в игру; а там, где это не будет получаться, обыватель будет страдать и всеми путями стараться отпетлять от своих обязанностей.
Можно, конечно, с помощью пропаганды и работы с узкими группами населения направлять часть населения на какие-то нужды, без которых никак; но мы должны понимать, что это — маргинализация этих самых нужд, просто по определению. Это мы опять в политику ударились, но я показываю, как работает логика и мотивация.
Да, «эта сложна и нипанятна», но без понимания, как что работает, снова и снова будем ударять рылом в грязь, чего бы не шибко хотелось. Хотя если вам норм, то кто ж вам буратина.
