Верховный суд России: пациент, получающий помощь по ОМС, потребителем не считается
Городская больница Березников (Пермский край) добилась в Верховном суде отмены штрафа в 1,25 млн руб., на котором настаивал один из ее бывших пациентов. В определении ВС говорится, что медицинская помощь оказывалась по полису ОМС, а не на платной основе, поэтому больного нельзя считать потребителем. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
*****
Летом 2014 г. пациент был прооперирован в Городской больнице им. акад. Е.А. Вагнера в г. Березники. Из-за занесенной инфекции мужчине пришлось перенести еще несколько сложных операций в Пермской краевой клинической больнице. Впоследствии он направил в городскую больницу претензию, потребовав выплатить ему 10 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. А когда клиника не заплатила, он пошел в суд. Его исковое заявление содержало требование не только компенсации морального вреда, но и взыскания штрафа согласно «Закону о защите прав потребителей» (за отказ добровольно исполнить требования потребителя).
Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что медицинская помощь в ГБ была оказана некачественно, что и привело к негативным последствиям. На основании этого заключения Березниковский горсуд взыскал с ЛПУ 2,5 млн руб. в счет компенсации нравственных и физических страданий истца и еще 1,25 млн руб. – в виде штрафа. Пермский краевой суд оставил этот вердикт без изменений. А вот Верховный суд, куда больница обратилась с кассационной жалобой из-за несогласия по поводу выплаты «потребительского» штрафа, поддержал доводы ответчика.
Законодательство о защите прав потребителей применяется в случае предоставления гражданам платных медицинских услуг, указал ВС. К тому же вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства по иску пациента, а не на стадии подачи претензии. Между тем законодателем четко оговорено: если в момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает стандартам качества (что и имело место в данном случае), то отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке считается обоснованным.
Ряд экспертов полагает, что данное решение – попытка навести порядок в сфере «потребительского экстремизма», жертвами которого часто становятся государственные медучреждения, оказывающие помощь в рамках ОМС и существующие в рамках жесткого дефицита финансовых средств. Исполнение судебных решений о выплате многомиллионных штрафов и компенсаций морального вреда может негативно отразиться на их работе и ухухудшить положение других пациентов.
И комментарий пользователя Николая:
Верховный суд противоречит п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17: к отношениям по предоставлению гражданам медуслуге, оказ в рамках ДМС и ОМС, применяется законодательство о защите прав потребителей «)))))!!!!!
Если это положение ВС отменит , то кирдык врачам — все пациенты, ранее обращавшиеся за защитой в гражданский суд, теперь пойдёт только В СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ И УГОЛОВНЫЙ СУД!
*****
Материал взят с сайта medvestnik.ru
>> с кассационной жалобой из-за несогласия по поводу выплаты «потребительского штрафа»…
Эту мелочь пользователь Николай не заметил. Но мнение имеет.
Вот так везде. Куда не плюнь — попадёшь в кухонного юриста))
Я специально этот коммент запостила для демонстрации «экспертного мнения»
Ох уж эти эксперты и их мнение))
Как говорит Михеев «экперты во всех областях, чемпионы всех видоы спорта, специалисты по всем видам вооружения»))))
Самое забавное, что фиг переубедишь, даже если ткнул в очевидное))
Последнее слово за экспертом))
Ха! Все знают как воспитывать детей (чужих), как управлять государством и т.д. А уж в такой ерунде как юридические тонкости… вообще не напрягаясь.))
А то!))
Ну 2.5 ляма то оставили?
….
Включаем кухонного эксперта)
По ОМС не потребитель. А кто тогда?
Больничка бесплатно лечила что ли?
2,5 ляма за физические и нравственные страдания оставили. Заметьте, требовал 10, но и то, что 2, 5 обязали выплатить, уже офигеть. Для меня вообще загадка, какими критериями пользуется суд при определении сумм компенсации морального вреда.
Суть в «потребительском штрафе». Если бы некто заключил договор с больничкой, имелись бы основания потребовать такой штраф. Но договор страхования в пользу этого некто заключила страховая компания, и в данной ситуации больничка хотя и оказывала нектУ набор мед.услуг, по отношению к нектУ больничка не является исполнителем, а некто не является потребителем, по смыслу такой конструкции, как договор возмездного оказания услуг. Вот поэтому больничка подала жалобу, и поэтому суд указал что некто не потребитель.
В целом да, правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, но в части, не противоречащей иным, более «узким» законам))
Видать пациента так проконсультировали, что может требовать по ЗОЗПП.
Тут некачественно «порезали», там яжемать требует бахилки и шпатель…
Разные ситуации бывают. Пусть четко урегулируют все нюансы.
Вот и ВВП указал на проблемы в низовом звене у медицины.
1. При наличии интернета каждый сам себе дипломированный юрист.
2. Думаю сумма вознаграждения юристу или адвокату, который оказывал консультационную помощь клиенту, зависела от суммы иска. При 100 тыр это одна сумма, при 10 млн.р это другая сумма. Кроме того, исходя из традиции договоров на оказание юридических услуг, исполнитель, т.е. юрист/адвокат, не несут никакой ответственности за неблагоприятный исход дела))
Вот потому такой иск и такие ошибки))
>>в низовом звене у медицины
Внизу ставки и прочее урезают чтобы повысить себе, руководству, з/п, премии, иные вознаграждения. Своячница работает медсестрой долгое время, знает эту кухню изнутри.