Про леваков-марксистов и национал-фашистов
Дорогие друзья, после текста про современный рррусский национализм некоторые пользователи в обратке намекнули на нашу ангажированность, мол, а почему про социалистов и коммуняк в тексте не было?
Сейчас будет, откройте ещё раз форточки, пожалуйста, на всякий, мы откачаем кислород.
Но сперва подхватим один нужный нам тезис из предыдущей серии: политическое деление на правый и левый фланги – чисто терминологически – не тождественно делению на националистов-фашистов и социалистов-коммуняк.
Подробности можно посмотреть тут — Кто такие “правые” и “левые”.
Правые политические взгляды сами по себе отвечают за консервативный подход к политическим, экономическим и культурным преобразованиям в обществе. Левые политические взгляды, соответственно, отвечают за условно прогрессивный (как правило, радикальный) подход к изменениям.
Этот важно держать в голове в момент любого околополитического спора по синей лавке, когда вы и ваш оппонент начинаете невпопад отсыпать друг дружке в качестве аргументов разные национализмы, социализмы, либерализмы, фашизмы и постмодернизмы, тем более с конкретными примерами – потому что в конечном итоге, если весь этот вертеп упорядочить, вы или ваш оппонент желаете:
— сохранения, консервации, укрепления устоявшейся политической, экономической и культурной конструкции
— быстрых, радикальных преобразований в политической, экономической и культурной конструкции
— медленных и поэтапных преобразований в политической, экономической и культурной конструкции
Любые ваши идеологические взгляды, если они у вас есть, ложатся в эту разбивку – и иногда с комбинациями. Возможно, в обществе вас устраивает форма правления, но вы хотели бы быстро зачистить культурную поляну. Или вас устраивает культурная поляна, но вы хотели бы пересмотреть монетарную или льготную политику внутри общества. Как бы там ни было, на эти вопросы самому себе лучше честно отвечать хотя бы периодически – это поможет вашему скворечнику оставаться сухим и проветриваемым как можно дольше.
Отсюда попробуем чуть размотать леваков-марксистов-социалистов-коммуняк.
Во-первых, фиг знает, с чего тут начинать, дорогие друзья, потому что, в отличие от национализма, социалистическое учение является натуральной наднациональной экономической и философской концепцией, которую отдельные народы примеряли к себе каждый по-своему.
То есть в этом случае речь не идёт о простых и понятных национальных мы- и они-группах с уютным колоритом в виде картузов, кебабов или дабки. Основоположники социализма-коммунизма (мы в курсе, что это не одно и то же, спасибо, да) натурально пересматривали сами устоявшиеся принципы распределения материальных и нематериальных благ в обществе – любом — исходя из того, что труд и развитие труда первичны по отношению к общественному сознанию.
К примеру, жило-было монархическое государство, в котором веками жили-были дворянство и купечество с их вотчинами и мануфактурами, распорядок труда в которых мог придумываться от балды – переработки, отсутствие МРОТ, отсутствие возрастных ограничений, отсутствие соцстраха, отсутствие пенсии, принудительный труд и много других весёлых аттракционов, на которых тысячелетиями строились успешные империи по всему миру.
И однажды в это благолепие приходят прогрессивные социалисты и говорят, что нет, нельзя использовать простого рабочего как винтик порочной капиталистической системы, в которой все сливки снимают эксплуататоры-купцы и эксплуататоры-дворяне, например. Говорят, давайте мы лучше всю эту иерархию вверх тормашками сейчас перевернём и во главу угла поставим трудовые ячейки от простого рабочего класса, выходцы из которых и будут формировать новую политическую элиту в государстве, классно мы придумали, да?
На что условное монархическое государство (в лице правителей, дворянства, купечества и духовенства) им говорит: да вы упоротые, что ли, это же противоречит всему, что человечество практиковало на протяжении тысячелетий.
После чего прогрессивные социалисты играют Е2-Е4: диктатура пролетариата, никому не двигаться, сейчас будет перераспределение материальных благ в пользу простых и добрых тружеников.
Отсюда во-вторых. Это самый сложный, пожалуй, момент в оценке всего экономического и философского учения социалистов: речь изначально шла о таком сломе парадигмы, достичь которого мирным путём в государствах, едва открывших для себя парламентаризм (или вообще до него не дошедших) едва ли возможно. Он именно что предполагал необходимость насильственного перераспределение благ в пользу широких масс трудящихся – и в ущерб достаточно немногочисленному классу «потомственных» управленцев, которые, разумеется, не собирались расставаться с нажитым добровольно.
При этом, само развитие социалистических идей подарило миру нормированный рабочий день, госгарантии трудящимся, женскую эмансипацию, представления о прибавочной стоимости труда и много других ништяков, которыми мы все с вами пользуемся и по сей день.
Можно ли было ко всему этому прийти без кровавого месива? Можно – те же пиндосы, англичанка и австралийские кенгуру получили это всё без социалистических революций (здесь ещё раз напомним про парламентаризм, который в Российской Империи, например, начал оформляться только в начале ХХ века). Но все соответствующие преобразования у себя они однозначно провели под впечатлением от левых революций в других государствах, вовремя сообразив, какие формы может принять недовольство ширнармасс в их собственном огороде.
Мы не Бог весть какие марксологи и энгельсологи, дорогие друзья, но навскидку некоторая утопичность их учения связана скорее с недооценкой любви нашего биологического вида к построению строгих вертикальных иерархий в целом. Проще говоря, там, где, предположительно, трудовой человек-винтик капиталистической системы должен был стать свободным и начать перемещаться по социальной вертикали в соответствии со способностями, он вместо этого превратился в трудового человека-винтика социалистической системы. С одной стороны, получив более широкий доступ к материальным благам и средствам производства. С другой стороны, оставшись примерно на том же отдалении от управления государственными процессами после того, как на смену монархам-боярам-купечеству пришла схожая по функционалу партноменклатура.
В-третьих. Равно как и в случае с рррусскими националистами, мы в упор не видим, что современному российскому обществу могли бы предложить социалисты-коммунисты.
То есть о какой революционной защите прав трудящихся можно говорить в обществе, в котором какой-нибудь выпускник смузиизготовительного факультета может преподавать москвичам плохонький английский язык онлайн, сидя у себя дома в деревне Бухалово Ярославской области.
В обществе, в котором уже сегодня часть деловой переписки и обоснование общих ТЗ за пару секунд генерируется искусственным интеллектом. Не во всех отраслях, конечно, но знаем довольно забавные примеры, в итоге зашедшие на «ура».
В таком обществе прожжённым социалистам-коммунякам остаётся в основном гонять туда-сюда заезженную пластинку про национализацию недр, отмену ЕГЭ (что немного парадоксально) и грустить от собственной безыдейности.
Потому что сама по себе социалистическая концепция на историческом пути уже своё отработала, после чего успокоилась и успешно поженилась с капитализмом – и в этом браке наиболее успешные государства сегодня комбинируют частную собственность и сверхдоходы с широким списком социальных обязательств по отношению к рабочим. Декреты, пенсии, госнаграды, плановая индексация МРОТов, выплаты с первого, второго, третьего ребёнка, гарантированный оплачиваемый отпуск, пособия по инвалидности, сверхурочные, низкий налог по ИП и самозанятости, соцстрах, ОМС, ДМС, частичная занятость – всё это есть. Марксу и Энгельсу многое из этого, полагаем, и не снилось.
Поэтому помахать советским флагом на митинге и поругать там же абстрактный капитализм – это у современных медийных коммунистов всегда пожалуйста. А вот написать какой-нибудь основополагающий труд, который заново перевернул бы представление о справедливом распределении благ в обществе и дал бы ему внятное экономическое обоснование – это не, этого не будет. Будет какое-нибудь «читайте Маркса!» в лучшем случае.
Но и в этом сегодня особого смысла нет, потому что у Маркса, в отличие от современных коммунистов, была не окученная толком целевая аудитория – десятки (сотни) миллионов трудящихся, которым и в голову не приходило, что у них, во-первых, могут быть права. И, во-вторых, что эти права можно расширять и отстаивать коллективным участием.
А сейчас что – расширяй, отстаивай, хочешь, вон, в партию объединись и там расширяй и отстаивай, твоё право. Хочешь – вкалывай как папа Карло. Не хочешь – забирай трудовую книжку и вкалывай на другой работе. Не хочешь – не вкалывай. Хочешь – пойди переучись, может, понравится.
Во многом поэтому, кстати, современные медийные коммуняки в нашей с вами Федерации и пытаются в первую очередь окучивать электорат пенсионного возраста, у них даже кандидат на этих выборах семидесятипятилетний дед. Другой аудитории нет просто, там в качестве идейной точки сбора исключительно ностальгия по СССР осталась.
Смысловой вакуум современного социализма в этом плане не только у нас проявляется, кстати. Именно по той же причине на Западе социалисты стали заигрывать с убитыми постмодернизмом либерахами – ну и что, что они выглядят странно, не отличают мужчину от женщины и пытаются разрушить добывающую промышленность? Зато молодые и хоть какие-то социалистические и коммунистические идеи в будущее потащат, лучше уж так, чем полное забвение.
Наконец, в-четвёртых, дорогие друзья, по поводу бессмысленной медийной грызни современных коммуняк с националистами.
Ничего против не имеем, в чужой цирк со своей программой не ходят, нравится клоунам друг дружку прилюдно покусывать – и Бог с ними.
Но, наблюдая за этим представлением, не забывайте: национализм – он у нас больше на биологическом уровне прописан, мы отличаем своих от чужих по внешнему виду, повадкам, поведению, языку и многим другим признакам. И, как многие животные, склонные к оседлости, на подсознательном уровне часто будем видеть в них потенциальную угрозу себе, своей стае и своему ареалу обитания. Национализм в этом плане не требует для себя какой-то специальной идеологической и тем более философской базы. Националистом можно стать, просто почитав с неделю специальную выборку криминальной хроники.
Социализм и коммунизм, напротив, являются полностью искусственными интеллектуальными надстройками, имеющими мало общего с нашей биологией. Это наднациональные учения о построении общества, под которые подведена экономическая и культурная база. Социалистом или коммунистом можно стать, только включив башку и хотя бы приблизительно разобравшись в довольно сложной (и местами архаичной, все-таки больше века назад создавалась) терминологии.
То, что медийные рррусские националисты и коммунисты вообще умудряются сегодня найти какие-то общие темы для горячих баталий, многое говорит об их умственных способностях.
Нас спрашивали, разумно ли вот так отвешивать и «левым», и «правым» в преддверие нового сбора и не страшно ли, что нас после такого отменят в телеграме.
Дорогие друзья, честно, нам будет до глубины души обидно – если вы будете считать, что нам не пофиг.
